Выбираем инструмент для оценки ссылок конкурентов

Мы продолжаем выбирать лучшие инструменты для маркетологов, и сегодня речь пойдет о ссылках.

Ссылки еще актуальны?

Последние 3-4 года ссылочному фактору уделяется меньше времени. Оно и логично. С момента запуска Яндексом алгоритма Минусинск, фокус SEO-специалистов, а вместе с ними интернет-маркетинга в целом, сместился с ссылок на другие факторы.

И Яндекс, и Google заявляют о значимости контента как фактора ранжирования, о релевантности сайта запросам. Но игнорировать ссылки нельзя.

Для Google ссылки – один из трех главных факторов ранжирования. Полагаю, многие из вас замечали улучшение позиций сайта в выдаче Google при увеличении объема ссылок. Да и Яндексу ссылки помогут.

Я не сторонник их массовой закупки – это жульничество, а ценность для пользователей нулевая. При этом очевидно, почему ссылки были оригинальным фактором ранжирования для Google. Они действительно отражают, какой контент пользователям интересен, а какой – нет.

Зачем маркетологам знать о ссылках

Анализ ссылочной массы решает две задачи маркетолога.

Во-первых, он отчасти объясняет, почему один сайт ранжируется лучше другого. При скудности прочих индикаторов, объем ссылочной помогает оценить конкурентов по органической выдаче. Если ваш сайт не хуже конкурентов по ассортименту, качеству контента или грамотности структуры, то стоит взглянуть в сторону ссылок, как точку роста сайта.

Во-вторых, маркетолог лучше поймет, где и как продвигать компанию или продукт на внешних ресурсах. По моему опыту 80-90% ссылок сайта лучше игнорировать. Сюда попадают и SEO-ссылки, закупленные в былые времена доблестным сеошником, и откровенный мусор, происхождение которого неясно, и относительно качественные, но все же SEO-ссылки. К последней группе относятся, к примеру, ссылки с не самых известных новостных порталов.

На оставшиеся 10-20% следует обратить внимание. Здесь выделяется две группы ресурсов.

1. Каталоги, в том числе тематические. Размещение карточки организации в каталоге приводит к:

  • увеличению естественной ссылочной массы;
  • к частичному контролю выдачи по брендовым запросам;
  • дополнительному охвату целевой аудитории.

2. Тематические статейные и новостные ресурсы. За счет этой категории сайтов компания раскрывает позиционирование. Она рассказывает о себе, формирует образ. При верно выбранном подходе подобные ссылки – уже не просто ссылки, а реальный инструмент интернет-маркетинга.

Два слова о методике

Методика подбора подходящего сервиса мало чем отличается от выбора инструмента для анализа трафика конкурентов. Как и с трафиком, я опирался на Яндекс, но теперь уже Вебмастер, а не Метрику. Причина все та же – количество доступных сайтов.

Полигон – 30 сайтов со 100 и более внешними ссылками по данным Яндекс.Вебмастера. Если количество ссылок сайта колеблется в пределах первых десятков, то это, скорее всего, совсем молодой сайт. Либо же сайт специфической тематики. Да и погрешности чрезвычайно велики при таком небольшом объеме.

Источниками данных стали: Serpstat, SEMrush, Megaindex, Linkpad, SE Ranking.

Какие результаты

По результатам сбора информации по 30 сайтам результаты следующие.

Среднее количеством ссылок по всем инструментам превосходит число по Яндекс.Вебмастеру. Для Serpstat, SEMrush и SE Ranking разница составляет 15-18 раз, что мягко говоря настораживает. Даже бесплатный Linkpad показывает в шесть раз больше ссылок. Только среднее по Megaindex приближено к значению Яндекса.

Две возможные причины таких расхождений.

Первая – то, что Яндекс считает качественной ссылкой и показывает вебмастерам – нечто иное, чем ссылки в сторонних инструментах. Последние показывают все ссылки, которые нашли их пауки. Яндекс же явно избирателен.

Вторая – в Вебмастере мы видим только живые активные ссылки. Так как у сторонних сервисов меньше ресурсов для регулярной переиндексации всего интернета, то и их база обновляется реже.

Следовательно, в ней остаются исчезнувшие ссылки. Но что действительно неприятно – это корреляция между данными Яндекса и сторонними инструментами. Для всех из них корреляция не превышает 0,26. Разбросы между Яндексом и отдельными инструментами порой достигает астрономических масштабов.

Сравнение инструментов по ссылкам

К примеру, у одного из сайтов по данным Яндекса 1206 ссылок, а по данным SE Ranking 224 тыс. У другого – 243 ссылки в Яндексе и 129 тыс. в SEMrush.

По абсолютным значениям ближе всего к реальности Megaindex. Хотя разница между Яндексом и Megaindex зачастую составляет несколько раз (потому и корреляции нет), объемы сопоставимы.

Соответственно, либо механизм сбора и отсечения ссылок у них схож, либо же у Megaindex ограниченные возможности по сбору базы. Проверить это можно, но сложно, так как требуется сравнение выгрузок.

Что выбрать

На выходе складывается мрачная картина. Ни один из сервисов и близко не приблизился к показателям Яндекса. Ниже количество случаев, в которых отклонение стороннего сервиса от данных Яндекса составляет ±100% (погрешность менее двух раз):

  • Serpstat – 1;
  • SEMrush – 11;
  • Megaindex – 15;
  • Linkpad – 11;
  • SE Ranking – 9.

Получается, что только погрешность Megaindex в половине случаев составляет менее двух раз. Усугубляет ситуацию и тот факт, что корреляция данных между пятью инструментами тоже отсутствует.

Главный вывод такой – если ваш ориентир Яндекс, то ни одному из инструментов доверять нельзя.

Но это плохой совет, и вашей проблемы не решает. Поэтому дам еще два.

Если вас волнует объем ссылочной массы – смотрите Megaindex. Допускаю, что он занижает количество ссылок, но данные Megaindex в абсолютных значениях максимально близки к Яндексу.

Если интересуют конкретные ссылки конкурентов – смотрите Serpstat. Хотя среднее количество ссылок у него ниже, чем у SE Ranking, сразу у 28 из 30 проектов сервис нашел более 1000 ссылок. SE Ranking обнаружил 21 подобный сайт.

Победитель: Megaindex и Serpstat.

Понравилась статья?
Подпишитесь на рассылку, и на еженедельной основе получайте подборку интересных новостей, статей и исследований из мира интернета и маркетинга
Согласие с Политикой обработки персональных данных
Поделиться
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •